Предлагается обсудить то, как работает сегодня коэффициент сложности в играх.
Не проводил полный анализ, но по ощущениям с того времени, как была введена система коэффициентов, не было еще ни одной одиночной виртуалки, получившей 1. Даже в самых сложных играх со средним временем прохождения в 2 часа и более всегда есть один или несколько лидеров-супермозгов (а иногда - команд, играющих за один логин), проходящих заметно быстрее и снижающих в итоге общий коэффициент игры. Также достаточно много хороших реалок получают снижение коэффициента только потому, что команда-лидер приходила с большим отрывом. Сейчас начинается зимний сезон, когда игры ориентированы на среднее прохождение не в 6-7, а в 4-5 часов. По крайней мере у нас в Сибири это очевидная необходимость. Ибо холодно. При этом сложность их ничуть не меньше, чем летних. Поэтому 6 часов для лидера такой игры - нереально много. И за действительно качественно сделанные игры команды будут получать существенно меньше очков, чем за летние.

Предложения, как можно модифицировать расчет, писал еще в середине июня в старую, общую ветку по тех. вопросам. Счас дублирую:

1. Для расчета m брать не время первой команды, а среднее время первой десятки за минусом крайних значений.
2. Для расчета n в одиночных играх использовать коэффициент 0,5-0,7 к реальным.

Предлагаю отдать оргам выставлять этот коэффициент игры самим. Игра может длиться 6 часов и она будет промо, а может идти 4 часа-но полная жесть. Поэтому не плохо было бы иметь возможность выставить самим коэффициент при анонсировании игры.

а кто будет следить за оргами, чтобы они не накручивали сложность? от неё же очки зависят.

> 1. Для расчета m брать не время первой команды, а среднее время первой десятки за минусом крайних значений.

да, так действительно будет лучше.

> 2. Для расчета n в одиночных играх использовать коэффициент 0,5-0,7 к реальным.

в одиночных к реальным?

1. Не подходит.
Бывают ситуации, что последние 3 команды проходят игру очень долго. Могут отставать от лидера в два раза, просто потому, что они новички. Или вообще игру забросили и не стали доходить до конца. Но на следующий день орг сам дает им сливные ответы, что бы они прошли игру до конца. Не раз такое наблюдал.

Считаю время первой команды самый лучший показатель.

2. А вот что n надо уменьшить это наверное правильно.
Вместо:
Для КР: n = 360 минут (6 часов)
Для КВ: n = 120 минут (2 часа)
Для ОР: n = 360 минут (6 часов)
Для ОВ: n = 120 минут (2 часа)

Сделать:
Для КР: n = 240 минут (4 часов)
Для КВ: n = 60 минут (1 часа)
Для ОР: n = 240 минут (4 часов)
Для ОВ: n = 60 минут (1 часа)

Бррр, не то слово написал.
2. Для расчета n в виртуальных играх использовать коэффициент 0,5-0,7 к реальным.

Хм, у нас в Омске конечно были такие случаи. Некоторые команды и по три дня игры проходили. Но в десятке их никогда и близко не было. Так что указанный пример может быть актуальным только для самых молодых или для полуживых доменов, где число активных команд на играх стабильно не переваливает за 10 и даже проходящие по сливу гарантированно попадают в очковую зону.
Для таких случаев можно ввести одно условие в формулу: не принимать в расчет время тех участников, вошедших в десятку, превышающее время лидера более чем в 2 раза.

По уменьшению времени поддерживаю двумя руками.

> Бывают ситуации, что последние 3 команды проходят игру очень долго.


ну может быть брать всё-таки среднее время первых трёх команд?

Ну хотя бы так - это уже будет объективнее.

Виртуалки можно сделать 90 минут. Вообще подобный подход, имхо, идеален для решения проблемы.

Имхо. КР - 6 часов, ОР - 3 часа, КВ - 2 часа, ОВ - 1 час. Это исходя из Витебска, как в целом - хз.

Еще, помнится что при расщете учитываются начисленные бонусы командам, но ведь из-за этого она не становится проще. У нас так было, одна из самых физически сложных реалок получила коэффициэнт ниже чем заслуживала.

Прочитайте внимательно https://world.en.cx/GameComplexityRate.aspx?gid=2545